為了永遠「年青」

是非自有公論。有關「年青」、「年輕」的爭議幾近塵埃落定。此文無意再辯，只是將自己在網上說過的話，撮其要者立此存照。

記得青年文學奬在七十年代有一句深入人心的話：「為了永遠年青，我們不怕成長」（引蕪露句子），若換了「年輕」，相信對文字稍稍敏感的人，都會察覺意思有別。當年坊間還有一份刊物叫《年青人周報》，一直以來都沒有人提出異議，為什麼今天就覺得「年青」大有問題呢？

若「年青」是錯，則何以解釋魯迅、老舍、蕭紅、何其芳、穆旦、沈從文、廢名、馮至、辛笛、張愛玲等優秀作家，從五四至四十年代，都一直沿用這詞而從不糾正呢？若說「年青」是現代漢語初生期語言未臻雅馴或聲近衍異之誤，則無疑迴避了這三十年來的語文進境，更何況「年青」一詞，早見於明、清的文獻，如《警世通言》、《鴛鴦夢》、《紅樓夢》，以至《清史稿》（由民國北京政府所設之清史館纂修，編纂者多為清朝遺老）等，證據昭然，足為「年青」一詞平反。

有人再以詞語構成邏輯來指陳「年青」不通，說「年輕」有年長、年高、年邁對應，「年青」則沒有年綠、年黑對應，所以不通。但有關年紀的用詞非要有對應和比較義不可嗎？「年輕」亦沒有年重、年沉來對應；而「輕」與長、高、邁，嚴格上並不對應。亦有說青年、中年、老年之後均可加「人」，但沒有「年青人」、「年中人」、「年老人」之說，故「年青」乃誤。但這無非是用語習慣問題，非關構詞邏輯，正如「少年」、「幼年」也沒有「年少人」、「年幼人」之說，難道「少年」、「幼年」皆錯？而證諸老年、中年以至壯年、少年、幼年等表述年齡的名詞，均可倒置為年老、年中（不要說「年中」乃自鑄詞，《史記扁鵲倉公列傳》早有記載：「吾年中時，嘗欲受其方。」）、年壯、年少、年幼等形容表述，為何獨獨「青年」不可？而力言「年青」因指向不定，無法作比較義，故不能成立者，姑不論關於年齡的表述是否非要有比較義不可，只消問一個問題―─果如此，何以「青年」一詞又能成立呢？―─則這刁難亦將不攻自破。

我以為文學永遠先於語言規範，有優秀的文學為本，方可言規範，而優秀的文學作品也會永遠挑戰規範，打破規範。說到底，規範並非一成不變的，否則，我們的語言只會是僵死的語言，不會再有年青的生命力。

人是活的，語言也是活的，只有規範是死的。

為了語言永遠年青。阿門。

2014年1月22日

―─刊《新報》副刊「字如初見」專欄，2014年1月25日

為了永遠「年青」長氣版按此

「還有些年紀青青的男女」

「年青的　不是節日」「再見　年青的客人」